Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4281 K.2010/14229

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de karar niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Beril Eşarpları Tekstil San.

Tic.A.Ş.arasında bayilik sözleşmesi akdedilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı yanın sözleşmenin akdedilmesini hileli davranışlarıyla ötelediğini, taraflar arasında bayilik ilişkisinin fiilen başladığını ve cari hesap borcuna istinaden davalıya toplam 121.502.-TL.tutarlı çeklerin verildiğini ve çeklerin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkul üzerine hileli yollarla 150.000.-TL.bedelli gayrimenkul ipoteği tesis edildiğini,

müvekkilinin 100.822.12.-TL.lık mal teslim almasına bir başka ifade ile davalı yanın 20.679.88.-TL.haksız kazanç elde etmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, takibe girişen (1) nolu davalının ipotek senedinde alacaklı gözükmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 icra inkar tazminatının (1) nolu davalıdan tahsiline, ipoteğin fekkine, fazla ödenen 20.679.88.-TL.nin faizi ile birlikte (2) nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Eşarpları Tekstil San.ve Tic.A.Ş. vekili, davacının aynı iddialarla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/382 Esas sayılı menfi tespit davasını açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın iki ayrı firma varmış gibi dava açmasının yanlış olduğunu, tek bir şirketin bulunduğunu, ancak sehven bazı dilekçelerde “Eşarpları” yerine “Eşarp” yazıldığını, iddiaların yerinde bulunmadığını, ipoteğin fekki talebinin konusuz kaldığını çünkü söz konusu gayrimenkulün paraya çevrildiğini belirterek konusu kalmayan ipoteğin fekki davasının reddine, menfi tespit davasının derdestlik nedeniyle reddine, diğer tüm haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde menfi tespit ve istirdat talebi yönünden derdestlik itirazı yerinde görülmüş, ipoteğin fekki talebi yönünden ipotek konusu taşınmaz Büyükçekmece İlçesi sınırlarında bulunduğundan, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile menfi tespit ve istirdat davası yönünden derdestlik itirazının kabulü ile aynı konuda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/382 Esasda açılmış dava bulunduğundan bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ipoteğin fekkine ilişkin taleple ilgili dosyanın tefriki ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.