Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/442 K.2010/9993

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... İnş.Büro Sarf Malz.Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 1322-1091 sayılı hükmün davalı vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dosyada davalı vekili olarak vekaletnamesi bulunan Av....’un bu vekaletnameye istinaden, dayanak vekaletnamedeki yetkilerin tümünü kapsayacak şekilde 10.10.2008 tarihli yetki belgesi ile Av....’in davalı vekili olarak yetkili kılındığı, Av....’in yetki belgesine istinaden duruşmalara katılıp beyanda bulunduğu, böylelikle somut olayda davalının iki vekil aracılılığıyla temsil olunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi hükmüne göre, vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise, bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda gerekçeli karar davalı vekili olarak Av....’a 15.10.2008 tarihinde, yine davalı vekili olarak Av....’e ise 05.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm 23.10.2009 tarihinde Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Kanunu’nun anılan 11.maddesi hükmü karşısında temyiz süresinin Av....’e yapılan 05.10.2009 tarihinden itibaren hesaplanması gereklidir. Bu tarihten temyiz dilekçesinin verildiği ve harçların alındığı tarihe kadar HUMK.nun 437.maddesinde 8 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

Aslı gibidir.