Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4439 K.2010/13700

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesine ve buna ek olarak imzalanan cihaz ariyet sözleşmesi uyarınca ariyeten davalıya verilen 14 adet Hican marka dispenserin (sıcak soğuk su çeşmesi) iadesi, bunun mümkün olmaması halinde toplam 1.899.80.-TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Davalı, bayilik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bayilik sözleşmesine ek olarak yapıldığı bildirilen Cihaz Ariyet Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Adalılar isimli işyerinin eşi adına kayıtlı olup, genel vekaletnameye istinaden kendisinin işleri yürüttüğünü, 2005 yılı içerisinde işyerini İbrahim ...'e devrettiğini, devirle birlikte müşterilerde bulanan makinaların da İbrahim ...'e devredildiğini, davacı şirketten 30-40 tane su sebili aldığını ancak bunları da davacı şirketin onayı ile ... Ticaret'e devrettiğini, kendisinin davacı şirkete herhangi bir su sebili iade etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı şirketin ... adına kayıtlı olduğu, ...'nın ...'nın eşi olduğu ve vekaleten işleri yürüttüğü davanın vekile değil sözleşmenin tarafı olan Adalılar Ticaretin sahibi ...'ya karşı açılması gerektiği, davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olan şahıs şirketinin sahibi olmaması nedeniyle ona husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.