Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4474 K.2010/13701

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı olan davalıların, kullandıkları kredi borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..., kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif aracılığı ile Ziraat Bankası’ndan kardeşi ...’ın kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu bildiği kadarıyla ödeme yapıldığını savunmuştur.

Davalı ... ... kooperatif aracılığı ile kredi aldığını, ancak borcunun bir kısmını ödeyebildiğini, kalanını ödeyemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenmeli, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp, bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın icra takip tarihindeki toplam alacak miktarı bulunmalı ve BK’nun 104/son maddesi hükmü de dikkate alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken,

yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.