Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4702 K.2010/13876

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait pasajda bulunan işyerlerinin belli bir dönemde tamamen boşaltıldığını, bu nedenle aboneliklerin davalı kuruma başvurularak geçici olarak durdurulduğunu, bu işlem yapılırken abonelik tesisi sırasında yatırılan depozitoların çekilmediğini, buna rağmen aboneliklerin bir kısmının yeniden açılması için başvuruda bulunulduğunda yeniden abonelik depozitosu talep edildiğini, mecburen bir kısım aboneliklerin açılması için yeniden depozito yatırıldığını ileri sürerek abonelikler için yeniden depozito parası alınmasına gerek olmadığına, kuruma yatırılan depozitonun ve miktarının tespitine, yeniden depozito yatırılarak açılmış olan abonelerden alınan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk abonelikler yapılırken güvence bedellerinin yatırılmadığını, aksini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının hangi hukuki doneye dayanarak bu davayı açtığı hususunun izaha muhtaç olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre tek tek depozitoları yatırılmış olan toplam 56 adet aboneliğin bulunduğu ve 8.100.00.-TL depozito bedeli yatırıldığı, ayrıca mükerrer olarak davacının acilen açtırmak zorunda olduğu,

964770 ve 964780 nolu abonelikler için ikinci kez depozito alındığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, elektrik abone numaraları belirli toplam 56 abonelik için depozito parasının alındığının tesbitine, bunların dışında kalan 96487, 96463 nolu abonelerin depozito parasının alındığına yönelik tespitinin tespit edilememesi nedeniyle reddine, kurumca yatırılan güvence bedeli toplamının 8.100.00.-TL olduğunun tespitine, mükerrer olarak alınan 153.60.-TL depozito bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararında tek tek abone numaraları sayılarak 56 adet aboneye ilişkin depozito parasının alındığının tesbitine denildikten sonra, abone numaraları 96487, 96463 olan abonelerin depozito parasının alındığına yönelik tespitin yapılamaması nedeniyle reddine biçiminde hüküm oluşturulmuş ve böylece bir önceki paragrafta aynı numaralarla ilgili aboneler yönünden depozito parasının alındığının tespitine karar verildiği halde bir sonraki paragrafta reddine denilmekle hükmün kendi içinde çelişki yaratmıştır. Bu hal; HUMK.nun 388.maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.