Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4798 K.2010/13625

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para alıp, karşılığında boşa imzalanmış teminat senedi verdiğini, davalının alacağını tahsil ettiği halde senede 24.06.2004 vade tarihi ve 20.000.00.-TL bedel yazıp müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türk Ticaret Kanunu gereğince açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalıdan alınan borç nedeniyle davalıya biri asıl borcu karşılayacak miktarda, diğeri ise teminat olarak boşa imzalı iki ayrı senet verildiğini, borcun ödenmesi üzerine, üzerinde alacak miktarı yazılı senedin iade edildiğini, açığa imzalı senedin ise iade edilmeyip sonradan doldurulduğunu ileri sürdüğü, bir borç için iki ayrı senet düzenlenmesinin ve borç ödendiğinde geri alınmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının iddialarını kanatlayacak delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.