Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4914 K.2010/14502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalı ... Oto’dan satın alınan Renault marka araçta garanti süresi içerisinde arıza meydana geldiğini, ancak davalı ...’un yetkili servisince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeden 5200,11 TL’lik fatura kestiğini bu bedel ödenmeden aracın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle ve bu bedeli ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bu miktar ile ortaya çıkan maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu arızanın garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arızanın sürücü hatasından kaynaklanmadığı, bu arıza nedeniyle araçta 5.200, 11 TL hasar meydana geldiği, bunda davacının kusurunun olmadığı, davalı tarafın savunmalarını kanıtlayamadığı ve müteselsilen bu hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 28.10.2007 tarihli bilirkişi raporu ile daha sonradan alınan 9.6.2009 tarihli rapor arasında temel anlamda bir çelişki olduğu açıkca görülmektedir. Bu durumda yapılacak iş raporlar arasındaki bu çelişkiyi giderecek Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibaretken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.