Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4932 K.2010/14484

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Turizm İşletme Belgesi sahibi olan müvekkili şirketin “The Marmara” adlı otelin işletmecisi olduğunu, 15.04.2009, 15.05.2009 ve 19.06.2009 tarihli faturalara mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 102.994.68.-TL.nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, husumetin hazineye ve ...’a yöneltilmesi gerektiğini, iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz yada indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 Sayılı Karar ile bir kısım indirimli tarifeler belirlendiğini,

davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve BEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK.nun 35.maddesine 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, ...

Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması talebinin E.P.D.K.nun 284/1 sayılı kurul kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 14.07.2005 tarih ve 518 sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, davacının ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, yasal sürede itiraz edilmeyen faturaların münderecatının kabul edildiğini,

talep ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tarafların TTK.nunda düzenlenen Anonim Şirket olup, ihtilafın özel hukuk hükümlerinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin davayı görmeye görevli bulunduğu, davaya konu faturaların davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenip, ödemelerin de davalı şirkete yapılması nedeniyle davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu, davanın B.K.nun 125.maddesinde düzenlenen genel zamanaşımı hükümlerine tabi bulunduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu üç fatura ile toplam 102.994.68.-TL.davacının davalıya fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.