Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5299 K.2010/8600

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile...Enerjili ... Konut ... Kooperatifi arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün sonradan doldurulması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, bankanın ayrıca boş adi senet imzalattığını, bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve limit artırımı sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, banka kayıt ve belgelerinin sözleşmenin 48.maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edileceği, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.