Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5394 K.2010/8775

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin vasisi bulunduğu ...’nin mahkeme kararıyla kısıtlandığını, kısıtlı aleyhine davalı tarafından kredi kartı borcundan dolayı takip başlatıldığını, oysa fiil ehliyeti bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Sağlık Kurulu raporuna göre, kısıtlı ...’nin kredi kartı sözleşmesinin tanzim tarihi olan 19.6.2008 tarihi itibariyle kısıtlılığına sebep olan akıl hastalığının mevcut olduğu, belirtilen tarihte fiili tasarrufta bulunma ehliyetinin var olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kısıtlı borçlu ...’nin davaya konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava kart hamili tarafından davalı banka aleyhine açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.