Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5473 K.2011/1841

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.’nin kullandığı, kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen, şirket ortaklarından birinin aynı bankaya olan kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, bu durumun ipotek akit tablosuna aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, davacının fek talebinde bulunmadan doğrudan dava açmasının yanlış olduğunu, dava açılmasına davacının kendi kusurunun neden olduğunu, ipoteğin fekki belgesi (22.06.2009 tarihli ) hazırlanmasına rağmen davacı ve şirket yetkililerine ulaşmadığı için fek işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ...

Tarım Ürün.Ltd.Şti.’nin müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden 23.12.2009 tarihi itibariyle toplam 11.750.-TL Gaydi Nakdi çekten kaynaklanan mer’i riski bulunduğunu belirtmiş, son duruşmada ise, fek yazısının dikkate alınmamasını, sözkonusu çeklerin bedeli bankaya ödenir veya depo edilirse veya çek yaprakları iade edilirse, ipoteğin kaldırılacağını, mer’i riskin de ipotek kapsamında bulunduğunu, bankanın her çek yaprağı için ödeme yapmak mecburiyetinin olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine ...

Tarım Ürün.Ltd.Şti.’nin doğmuş doğacak borçlarının güvencesi olarak 27.01.2004 tarihli 149.350.00.-TL miktar üzerinden davalı banka lehine 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiği, dava tarihi itibariyle ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir borcun bulunmadığı, davalı banka tarafından dava tarihinden sonra (22.06.2009 tarihinde) sözkonusu ipoteğin kaldırılması için Derinkuyu Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, fakat borçlu şirket veya ipotekli taşınmaz maliki tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için yazının gönderilemediği,

ipotek sözleşmesinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının banka tarafından bildirileceği hususunun düzenlendiği, bu yükümlülüğün banka tarafından yerine getirilmemesi karşısında davacının dava yolu ile ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, hal böyle olunca davacının kendi kusuru ile dava açılmasına neden olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka tarafından 23.12.2009 tarihinde mahkemeye hitaben yazılan yazıda o tarih itibariyle davacının halen mer’i riski bulunduğu belirtilmiş, davalı vekili de son duruşmadaki beyanında 22.06.2009 tarihli ipoteğin fekkine dair yazının hataen yazıldığını, 03.08.2009 tarihli yazısının da gerçek durumu yansıtmadığını açıklamak suretiyle bunların dikkate alınmaması gerektiğini savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin son duruşmadaki beyanları ve davalı bankanın 23.12.2009 tarihli mahkemeye hitaben yazmış olduğu yazısı üzerinde durularak ipotekle teminat alınan riskin dava tarihi itibariyle devam edip etmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.