Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5519 K.2011/3132

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.07.2005 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketten...model forklift makina satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca makinanın Cold store-30 özelliğine sahip olması gerektiğini, zira müvekkilinin bu aracı soğuk hava deposunda istifleme işinde kullanacağını, ancak makinanın arızalanması üzerine yetkili servis tarafından yapılan incelemede arızanın aracın direksiyon motorunun arızalı parçasının Cold Store-30 özellikte olmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin işlerinin aksamaması için yeni bir araç kiraladığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, makinanın iadesi ile ödenen bedel ve kiralanan araç için ödenen kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin İstanbul Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahı itibari ile genel yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu aracın yaklaşık bir buçuk yıl kullanıldığını ve arızanın bundan sonra ortaya çıktığını, davacının servis ücretini fazla bulup, işi ücretsiz olarak halletmek yoluna gittiğini, davaya arızanın tekrarı halinde durumu üretici firmaya bildirileceğinin garanti edilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 22.07.2005 tarihli forklift aracı alım-satımı hususunda anlaşma imzalandığı, satım işlemlerinin davalı şirketin Bursa Şubesince gerçekleştirildiğini, bu nedenle HUMK.nun 17.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğu, aracın 08.11.2005 tarihinde davacıya teslim edildiği, sözleşmede aracın Cold Store-30 özelliğe sahip olması gerektiği yazılı olmasına rağmen aracın IN/0UT tipi özelliğe sahip olduğunun tespit edildiği,

bu durumda davalı satıcı firmanın davacı alıcı firmaya sözleşmede belirtilen araç dışında başka bir araç teslim ettiğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davalının ifa borcunu sözleşmeye uygun yerine getirmediği, bu nedenle davacı alıcının BK.nun 108.maddesi uyarınca dava açmaya hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.