Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5586 K.2011/2264

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Ünlüler Giyim Ltd.Şti.arasında imzalanan Taşıt Kredi Sözleşmesi’ni müvekkilinin müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalı icra takibine girişirken bu borç dışında müvekkili ile alakası olmayan 16.450.00.-TL.lik alacak kalemi talep ettiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun 11.150.00.-TL.olduğunu, 16.450.00.-TL.nin ise asıl borçluya verilen çek karnesinin çek hamillerinin korunmasına yönelik yasanın 10.maddesine göre her çek yaprağı için ileride ödenmesi muhtemel 35 yaprak karşılığı olduğunu, bankanın bu parayı henüz ödemediğini,

müvekkili ile ilgisi olmayan farazi bir alacak olduğunu ileri sürerek icra takibinin 16.450.00.-TL.lik kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ... Şubesi yetkilileri 05.01.2010 tarihli yazısında çek yaprak bedelleri toplamı 16.450.-TL.lik borç tutarından çek taahhütnamesinde kefaleti olmayan ...’un herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibinde talep edilen çek yaprak bedelleri olan 16.450.00.-TL.tutarındaki alacaktan davacının çek taahhütnamesinde kefaleti olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, haksız takip nedeniyle davalı alacaklının davacı borçluyu iş bu menfi tespit davasını açmaya zorladığından % 40 tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3510 sayılı takip dosyasında alacak kalemleri arasında yer alan çek yaprak bedelleri olan 16.450.00.-TL.lik alacak kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın takdiren % 40’ı olan 6.580.00.-Tl.haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 05.01.2010 tarihli davalı banka şubesince mahkemeye hitaben yazılan cevabi yazı içeriği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibe girişmekte davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.