Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5605 K.2010/12309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin Avusturya menşeili olup, viskos iplik alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen malın fatura edildiğini, ipliklerin CAS Gümrük Depolarına gönderildiğini, davalının bir kısım malları alarak bir kısmının bedelini ödediğini, bakiye ile ilgili olarak 25.12.2006 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokole göre davalının 230.865.93.-Euro ödemeyi kabul ettiğini, ama 143.215.54.-Euro'luk kısmını ödediğini, bakiye borç 98.248.76.-Euro için müvekkilinin davalı hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kayıtlara göre davacıya borcu olmadığını, gümrükte bulunan mal miktarının davacının bildirdiği mal miktarından az olduğunu, vesaik mukabili satış olduğu için bedeli ödenmeden malın gümrükten çekilemeyeceğini, mal eksik olduğu için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, faturalar, antrepoda fiili durumu tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre, davalının B.K.nun 68.maddesi kapsamında, antrepo kayıtlarında fazla görünen ancak fiilen daha az olan malı teslim almasının yasal olarak zorunlu kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki tarihsiz bir protokol düzenlenmiş ve bu protokolde taraflara yüklenen hak ve borçlar açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bu protokol hükümlerine göre araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece antrepodaki mallar yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, antrepodaki mallardaki noksanlığın nedeni ve tarafların sorumluluğuna etkisi yönünden, yeterince araştırma ve inceleme yapılmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.