Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5642 K.2010/8089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2 adet yer üstü 10 metreküp tank, 1 adet tek tabancalı dolum pompası, 2 adet transfer pompası, fitting ve bağlantı aksamı montaj ve bağlantı ücreti karşılığı 44.332.50 USD'yi davalı şirkete ödemesine rağmen söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenen paranın iade edilmediğini iddia ederek ödenen 44.332.50.-USD'nin 1.1.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Otogaz Akaryakıt Nakliyat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında akdedilen 23.10.1997 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesini şirket yetkilisi olarak davacının imzaladığını, yapılan ödemelerin sözkonusu şirketin ... ...'da açılan otogaz istasyonuna ait malzemeler için olduğunu, 3.10.1997 tarihinde malzemelerin sevk edilip, kurulumu yapılmak suretiyle istasyonun işletildiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından malzeme bedeli olarak yapılan 44.332.50.-USD ödemenin davalı tarafça kabul edildiği ancak bu ödeme karşılığı malzemenin davacının ortağı bulunduğu ... Akaryakıt Otogaz Ltd.Şti.ne teslim edildiği savunulduğu halde teslimin kanıtlanamadığı, davalının davacı tarafından keşide edilen ihtarname ve tanınan süre ile 29.7.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B.K.nun 182/2.maddesi gereğince aslolan peşin satıştır. Peşin satışta, mal ve satış bedelinin aynı anda verildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda bu karinenin aksini iddia eden yani davalıya dava konusu parayı avans olarak verdiğini ancak malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delile kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmediği gibi, dosyaya sunulan sigorta poliçesinde dava konusu malzemelerin davacının işyerinde bulunduğu belirtildiği halde bu delil de değerlendirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.