Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6047 K.2010/9018

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit- alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı ile davalılar vekilince duruşmalı ve davalı- karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... ile davalı- karşı davacı vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... Gıda San.Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi sözleşmeleri nedeniyle tüm borçlarını ifa ettiğini, ancak bankanın alacak talebinde bulunduğunu belirterek, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 14.04.2005 günü, “davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 1.882.95 YTL borçlu olmadığının tespitine” dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce 02.02.2006 tarihli karar ile davalının bütün temyiz itirazları reddedilmiş, davacının temyiz itirazları ise; “ davalı banka alacağı saptanırken uygulanacak faiz oranı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı bankanın iflas idaresinin % 112.5 faiz uyguladığını ileri sürmüştür. Bu durumda banka alacaklarına uygulanacak faiz oranı ile ilgili olarak alacaklılar toplantısında karar alınıp alınmadığı, iflas idaresinden sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle kısmen kabul edilmiştir.

Bozma kararından sonra birleşen dava dosyasında, davacı ... Marmara Bankası A.Ş. Vekili, davalı ... Gıda San.Tic.A.Ş.ye (Eski Unvanı ... Gıda San.Tic.A.Ş.) diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletleriyle akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, belirterek toplam, 40.465.257.124 TL kredi alacağının ve ihtarname gideri olan 36.266.13 TL'nin (davalı kefillerin kefalet limitleriyle sınırlı kalmak ve kendi temerrütlerinden oluşan faiz ve BSMV ile birlikte) dava tarihinden işleyecek yıllık % 112,5 temerrüt faizi (ihtarname masrafı için reeskont faizi) ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ... Marmara Bankası .... İflas İdaresince 29.04.1997 günlü alacaklılar toplantısında belirlenen % 112,5 oranında faiz hesabının bu tarihten sonra uygulanacağının benimsenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin dava tarihi 27.01.1995 itibariyle davalı bankaya 1.882.95 YTL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen

kabulüne, davacının davalılardan ... Gıda San.Tic.A.Ş.'den toplam 34.848.75 YTL tutarında, diğer davalılardan toplam 3.582.31 YTL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve asıl alacak tutarı olan 3.490.68 YTL'ye 24.04.2001 olan dava tarihinden itibaren % 112.5 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden;

a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Davalı ... Bankanın 24.06.1997 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında takibe konu olmuş ve olacak banka alacakları için % 112,5 oranında faiz uygulanmasına ilişkin karar alınmıştır. Bu durumda banka alacağı saptanırken bu faiz oranının geçmişe yönelik olarak da uygulanacağı dikkate alınarak belirlenecek tutara göre bir karar verilmesi gerekirken % 112,5 oranının ikinci alacaklılar toplantı tarihinden sonra uygulanabileceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Birleşen dava yönünden;

a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Davacı ... Bankanın 24.06.1997 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında takibe konu olmuş ve olacak banka alacakları için % 112,5 oranında faiz uygulanmasına ilişkin karar alınmıştır. Bu durumda banka alacağı saptanırken bu faiz oranının tüm dönem için %112,5 oranında uygulanacağı dikkate alınarak belirlenecek tutara göre bir karar verilmesi gerekirken, % 112,5 oranının ikinci alacaklılar toplantı tarihinden sonra uygulanabileceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.