Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6366 K.2011/724

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin murisi ...’ın borçlu göründüğü bir senede dayalı olarak müvekkilleri hakkında takibe geçtiğini, oysa ki senet bedelinin 4.00.-YTL.olmasına rağmen tahrifat sonucu bedelin 4.000.00.-YTL.ye çıkarıldığını, davalı hakkında açılan ceza davası sonucu, davalının resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya 3.996.00.-YTL.borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin borçlusunun davacıların murisi olduğunu, davacıların icra mahkemesinde açtıkları davayı takip etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının senede dayalı olarak davacılar hakkında takibe geçtiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada ... Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 12.06.2006 tarihli raporda senedin miktar kısmında tahrifat yapıldığının tespit edildiği, ancak bu davanın takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan davada davalının mahkumiyetine karar verildiği, davalının lehtar olması nedeni ile senetteki tahrifattan haberdar olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacılar yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.