KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6399 E., 2010/14124 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 26.02.2010
- Nosu
- 326-86
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti.nin davalı bankanın ... 3.Sanayi Şubesi’nden kullandığı krediye 31.01.2005 tarihinde kefalet ettiğini ve kredinin tamamının 19.01.2007 tarihinde ödenmesi sonucu kredinin kapatılıp, teminatların iade olunduğunu, ancak davalının 11.05.2005 tarihli ihtarname ile kendilerinden 320.955.-TL.talepte bulunulduğunu, bu borcun dayanağı olan ve davalının Pınarbaşı Şubesi’nden kullandıkları krediye kefaleti olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili savunmasında, 31.01.2005 tarihli sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olup, davalının doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefalet ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca imzalanan 31.01.2005 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin 19.01.2007 tarihinde ödendiği ve teminatların iade olunduğu, daha sonra davalı bankanın bir başka şubesinden asıl borçluya yeni kredi sözleşmesi uyarınca 21.05.2008, 25.09.2008, 19.05.2008 tarihlerinde yeni kredi kullandırdığı, bu kredilerin kullanımına dayanak teşkil eden 15.06.2007 tarihli sözleşmede davacının kefalet imzasının bulunmadığı, bu nedenle yeni kullandırılan krediden dolayı sorumlu tutulamayacağı, ancak icra takibi yapılmadığı için tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/6399, K. 2010/14124, 13 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama