Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6483 K.2011/970

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanan 05.6.2007 tarihli su satımına ilişkin sözleşmesi ile liman işletme sahasında bulunan personelinin su ihtiyacının karşılanması hizmeti verileceği konusunda anlaşıldığını, su verme işleminin 24.8.2007 tarihine kadar sorunsuz devam ettiğini, 27.8.2007 tarihinde müvekkiline ait damacana ve sebillerin dağıtılmış vaziyette olduğunu ve davalı tarafın ... firması ile anlaştığını öğrenince noter kanalı ile tespit yaptırdığını ve davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.-TL.maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin müvekkilince feshedilmediğini, davacının damacanalarının liman kapı girişine konulduğunu, su satış sözleşmesi ile davacıya münhasır bir hak verilmediği gibi, belli bir miktarda su alımı taahhüdünde de bulunulmadığını, bu sözleşme ile davacının talep halinde belli miktarda su sağlanmasının garanti altına alındığını, davacının bu iş için aldığı damacana ve sebillerin başka işte de kullanılabileceğini ve davacının görevlendirdiği kişinin talimatlara uymadığı için suç işlediğini ve Ceza mahkemesinde yargılandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve son alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kâr kaybı 9.854.45.-TL. nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temiyz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davacı taraf, 05.6.2007 tarihli sözleşmeye uyulmaması nedeniyle ve akdinde davalı tarafından haksız feshedildiği gözetilerek 20.000.00.-TL.maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise akdin feshedilmediğini, sözleşmeye göre davacıya münhasır nitelikte hak verilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının sözleşmeyi eylemli fesih ettiği gözetilerek 9.854.45.-TL.lik kârdan mahrumiyetine ilişkin tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve münhasır nitelikte görülmeyen 05.6.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshedilmediği açıktır. Bu sözleşme kapsamında davacının bir yıl süre ile davalıya satacağı su konusunda MÜNHASIR bir hakkın da bulunmadığı anlaşıldığından bu yönler gözetilip tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.