Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6504 K.2011/630

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının borçlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı borçlu ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti.nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, takip tarihi itibariyle davalı bankaya ödemesi gereken borç tutarının 35.268.60.-TL.olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka ile dava dışı ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi uygulaması uyarınca dava dışı şirketin maliki olduğu... plakalı aracını 13.11.2007 tarihli sözleşme ile banka lehine rehin tesis ettiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4069 Esas sayılı icra takip dosyası ile “...Yolu İle” toplam 35.263.03.-YTL.alacağının tahsili istemli icra takibinde bulunulduğu, takibe yönelik olarak ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Takip şekli Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yoluyla olup, bu takipte kredi sözleşmesinin kefili olan davacıya da ödeme emri gönderilmiştir. Oysa kefil hakkında kefalete dayalı bir takip bulunmadığına göre bu takip nedeniyle davacının sorumluluğuna gidilemez.

Kredi sözleşmesinden dolayı davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu şüphesiz ayrıktır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.