Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/653 K.2010/10044

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak 10 gün içerisinde malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, paket satılan ürünlerde geç teslimden dolayı iptaller yapıldığı için nakliye ve işçilik masraflarının doğduğunu, kârdan da yoksun kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 9.000.00.-YTL.manevi tazminatın toplam 300.00.-YTL.maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının usulüne uygun sipariş talebinin bulunmadığını, davacı sözleşmeye uygun ödeme yapmadığı için müvekkilinin teslim yükümlülüğünün doğmadığını, davacının menfi ya da müspet zararının bulunmadığını, kaldı ki davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden malları teslim aldığını, 21.987.03.-TL.borçlu hale geldikten sonra davacının ticari ilişkiye son verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacı kayıtlarında sipariş belgesine rastlanmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının davaya konu satış sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, sözleşmeye bağlı mallar karşılığında 2008 Mayıs sonu itibariyle davacının davalıya 21.987.03.-TL.bakiye borcunun olduğu, hiç kimsenin kendisinden sadır olan kusur ve zararlardan karşı tarafı sorumlu tutamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

17.15.-O.H. · 15.60.-P.H. · 01.55.-Kalan · Aslı gibidir.