Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6535 K.2010/8849

Davacı ... ve ... Bankası A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2008 gün ve 145-737 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemiz 23.3.2010 tarihli geri çevirme kararında, “davanın niteliği itibariyle nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından eksik nisbi temyiz harcının tamamlatılması yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması istenmiş” ve bu nedenle dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine mahkemece 06.05.2010 tarihinde, “davanın niteliği itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırdığı kredinin geri ödenmesine ilişkin olup, 5766 Sayılı Kanunun 11/ç maddesi ile değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi gereğince bu kanunda yer alan yargı harçlarından müstesna olduğundan nisbi temyiz harcı alınmasına gerek olmadığı gerekesiyle dosyanın işlem yapılmadan Dairemize geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemiz 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir.