Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6698 K.2011/1539

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşeronluk hizmeti verdiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından çekle ödendiğini, 2005 yılının Nisan ayından sonra da müvekkilinin davalıya aynı şekilde hizmet vermeye devam etmesine rağmen her iki şirketin aynı olan ortakları arasında hukuki ihtilaf çıktığından fatura düzenlenmediğini, müvekkil şirkete atanan kayyımın bu durumu tespit etmesi üzerine faturaların düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip ve dava konusu faturanın süresinde düzenlenmediğini, geçerli olmadığını, müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu nedenle davacının ticari defterlerinin de delil olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının akdi ilişkiyi kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığı, davacının iddialarını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı şirket vekili 02.02.2010 günlü dilekçesi ile hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2- Davacı şirket vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.