Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6755 K.2011/280

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın şahıs firması olan ... Büro Sistemleri adlı şirketi ile ofis araç ve gereçlerinin ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten alınacak fotokopi makinaları ve bunlara ilişkin yedek parçalara istinaden tarihsiz ve açık teminat senedi verildiğini, davalı kötüniyetli davranarak müvekkillerinin teminat olarak vermiş olduğu boş senedi doldurarak müvekkillerinden böyle bir alacağı olmadığı halde müvekkillerini borçlu gösterdiğini,

müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilleri aleyhine davalı yanca girişilen takip ve takibe dayanak yapılan 12.2.2007 tanzim tarihli 59.128.-TL.bedelli senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının müvekkillerinden haklı olmadığı halde tahsil ettiği ve sebepsiz zenginleştiği miktarın, şimdilik fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.-TL.nin müvekkillerinden tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen bono karşılığı, nakit paranın borçlulara verildiğini, boş senede imza atıldığı iddialarının ve bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu bono, nakden tanzim edilmiş olup, dava konusu bononun teminat amacıyla davalıya verildiği iddiasının davacı yanca yazılı delille kanıtlanamadığı ve yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.