Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6781 K.2011/1108

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini, takibe dayanak çekin arka yüzü lehtar cirosundaki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığına, lehtar cirosu sahte olduğundan ciro zincirinin koptuğunu, takip alacaklısının meşru hamil sayılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra takip dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, takip dayanağı çek zamanaşımı nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, çekin ciro yoluyla dava dışı ...’dan intikal ettiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, alınan rapor ile çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe dayanak çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.