Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6811 K.2011/714

Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilmiş 15.10.2007 tarihli 5.227 TL bedelli çekin lehtarı LTS .San.Tic.Ltd Şti.'ne kargo ile gönderildiğini ancak kargoda çekin kaybolduğunu, muhatap bankaya durumun bildirilip çekin ödemeden men edildiğini, çek lehtarına aynı miktar üzerinden yeni bir çek gönderildiğini ve bedelinin ödendiğini, gerek müvekkil gerekse LTS.Teks.Tic.San.Ltd Şti'nin cirantalarla ve davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki yada alacak borç ilişkisinin bulunmadığını,

kargoda kaybolan çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu süresinde takibe itiraz edildiği ancak icra mahkemesince ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, müvekkilinin kendisine ait olmayan borcu ödeme mecburiyetinde bırakılmaya çalışıldığını ileri sürerek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sattığı mala karşılık dava konusu çekin müşteri çeki olarak alındığını, çekin ait olduğu bankadan olumlu teyit alındığı çek keşidecisinin bankaya talimat ile ödeme yasağı konulması halinde çek hamilinin icra takibi yapabileceğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip konusu borcun tümü yargılama sırasında davacı yanca ödendiğinden yargılamaya istirdat davası olarak devam edildiği dava konusu çekin 15/ 10/ 2007 tarihinde keşide edildiği, çekin kaybolduğu gerekçesiyle bankaya ödemeden men talimatının 31/ 8 2007 tarihinde verildiği davacı yanca dava konusu çek ile ilgili açılmış çek iptali davasının bulunmadığı, ciranta olan davalının çekin tahsilini talep etmesinin mümkün olduğu,

çek ödeme aracı olup keşidecinin lehtar ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan defileri, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, kaybedilen çeki ciro suretiyle alan hamilin bu çeki kötü niyetle aldığı sabit olmadıkça yetkili hamil sayılacağı, keşidecinin lehtarın veya cirantanın imzasının sahte olduğunu hamile karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.