Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7000 K.2010/14396

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Otom.A.Ş vekilince duruşmalı, diğer davalı vekili ... ... tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Pegueot Otom.A.Ş.vek.Av.... gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkili şirketin yöneticinin kullanımı için 21.11.2003’te dava dışı ... Otomotiv Tur. İnş. San. AŞ.den Pegueot 206 XT HDI 1.4 model bir araç satın aldıklarını; bir süre sonra turbo sisteminden ses gelmesi, ABS frenin tutmaması, sol önden ve kapılardan ses gelmesi, çekiş gücü düşüklüğü, motor suyu eksilmesi ve eksantrik mili konum sensöründe arıza gibi şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü;

Davalılardan ... Aktif Otomotiv Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılan bakım sırasında araca antifreeze konulmaması nedeniyle aracın motorunun donduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini,

Aracın değiştirilmesi istemini içeren ihtarnamenin davalılarca yanıtsız bırakıldığını; bu haliyle aracın bir yıl içinde ikiden fazla arıza verdiğini ve kusurlu servis hizmeti nedeniyle motorun donduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Aktif Otomotiv Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.

Diğer davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama AŞ. vekili davacının tacir olduğunu, 4077 sayıl Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanamayacağını, kaldı ki bu yasanın 4/2 nci maddesindeki otuz günlük süreyi kaçırdığını, Borçlar Kanunu'nun 198 inci maddesindeki ihbar süresine de uymamakla aracı bu haliyle kabul etmiş sayıldığını, arızaların kullanımdan kaynaklanmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, araçta üretim hatası bulunmadığını ve antifreeze konulması konusunda talimat vermemesinin kendi hatası olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre aracın ayıplı olduğu ve bakım-onarım hizmetinde de ihmal bulunduğu gerekçesiyle aracın aynıyla değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Değiştirilmesine karar verilen aracın çalındığı konusunda dosyaya bir takım beyanlar yansımıştır. Bu bilgilerin değerlendirilmesi ve özellikle davacının araç bedelini sigorta şirketinden alıp almadığı üzerinde durulması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.