Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7016 K.2011/3264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkiline ait elektriğin önceki kiracının borçları gerekçe gösterilerek kesilmesi nedeniyle hem iş kaybına uğradıklarını, hem de işyerindeki işleri zamanında yetiştiremedikleri için uğradıkları maddi zarar nedeniyle şimdilik 23.849.23.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imzaladığı kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu kuşkusuyla elektriğinin kesildiğini, davacının elektriğin 9270286 nolu tesisata ait borçlar taksitle ödeme planına bağlandığından tekrar açıldığını ve davacının elektriğinin bu aşamadan sonra kesilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirkette elektrik kesintisinin haksız yere yapılmış ise de elektrik kesintisinin davacının iş hacmini olumsuz yönde etkilediği ve davacının zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.