Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7066 K.2011/3270

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirkete ait tesislere hazır beton dökülmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işi bitirmesine rağmen alacağın ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.500.-TL.alacağın şimdilik 7.000.00.-TL.sinin işin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya böyle bir iş yaptırmadığını ve taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hazır betonun davacı tarafından İzmir Sarnıç'ta bulunan ..... Yatak Ltd.Şti. ünvanlı firmanın bulunduğu yere teslim edildiği ve anılan firmanın davalı şirket ile aynı sermaye grubu içinde bulunan kardeş şirket olduğu, böylelikle beton bağlantı formunda alıcı olarak görülen davalı şirket adına .....'in münferit imza yetkisi bulunmamasına rağmen sözleşmeyi imzaladığı, malın davalı şirket ile kardeş şirket olan ......'in Sarnıç adresine teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 7.000.00.-TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.