Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7077 K.2011/3999

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.02.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecuru kiraladığını, kiracılık ilişkisinin sözleşme sonu olan 31.01.2007 tarihinde sona ermeyerek zımnen 1 yıl süre ile 31.01.2008 tarihine kadar yenilendiğini, müvekkili şirketin şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeniyle faaliyetine son verdiğini ve 2007 Temmuz ayından itibaren kiralarını ödeyemediğini, mecuru da 17.03.2008 tarihinde tahliye ettiğini, ancak davalının kira sözleşmesinin 1 yıl olan süre bölümünü silerek sahte ve anlaşmaya aykırı şekilde 3 yıl olarak düzenleyip,

sözleşmenin muacceliyet şartına dayanarak 31.01.2009 tarihine kadar olan kira bedellerinin tahsili için takip başlattığını, davalının 17.03.2008 tarihinden sonraki kira bedellerini talep edemeyeceğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.03.2008 tarihinden 31.01.2009 tarihine kadar olan toplam 25.000.-Euro karşılığı 46.750.-TL.dönem kirasından borçlu olmadıklarının tespitine, takipte talep edilen % 29 oranındaki reeskont talebi ile fazla tahakkuk ettirilen 6.500.-TL.faizin iptaline,

takip tarihi itibariyle davalı kiralayanın muaccel olmuş kira alacağının ana para olarak 17.500.-Euro karşılığı 32.725.-TL.olduğunun tespiti ile bu miktarı aşan 46.750.-TL.için takibin tüm ferileri ile birlikte iptaline, 32.725.-TL.ana para, yasal faizi ve ferilerini aşan tutardaki ödemelerin istirdadına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 2007 Mart'tan beri yetkilisinin bulunmadığı, şirket ortakları arasında açılan davalarda, huzurdaki davayı vekil olarak açan Av....'ın şirket ortaklarından bir kısmının vekili olarak diğer ortaklar aleyhine davaları takip ettiğinden bu davada davacı şirketi temsil edemeyeceğini, kira kontratında tahrifat yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, sözleşmedeki muacceliyet şartına göre talebinin yerinde olup taraflar tacir olduğundan reeskont faizi talep edilebileceğini bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava ikame tarihi itibariyle Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8233 Esas sayılı icra dosyasında 2007 Eylül-2009 Ocak arası 17 aylık dönem için kira bedeli talep edilmiş ise de, 2007 Eylül ayından-makul kiralama süresi olan 3 aylık süre sonu 17.06.2008 tarihine kadarki dönem için 9 ay 17 günlük dönem için kira bedeli talep edilebileceği, aradaki farkın 34.836.-TL.olduğu,

bu itibarla davacı tarafın dava tarihi itibariyle Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8233 Esas sayılı icra dosyasında 34.836.-TL. borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8234 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin 2007 Temmuz ve Ağustos dönemi kira alacağı ile takip tarihinden itibaren % 29 oranındaki faiz alacağı borcunun, bu borca dayalı icra harcı gider ve vekalet ücreti toplamından mahsup edildiğinde 2.356.09.-TL.fazla ödenen meblağı talep etmekte haklı olduğu,

davacının her iki takip dosyası ile davalıya ödemesi gereken toplam borcu mahsup edildiğinde dava tarihinde isteyebileceği istirdat alacağının 2.356.09.-TL.iken yargılamanın devamı sırasında 17.10.2008 tarihinde yapılan tahsilat nedeniyle istenebilecek istirdat alacağı meblağının 18.524.61.-TL.olduğu gerekçeleriyle Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8233 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında dava tarihinden önce ve sonra yapılan tahsilatların mahsubu ile Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8233 Esas ve 2007/8234 Esas sayılı dosyaları kapsamında yürütülen icra takiplerine yönelik menfi tespit davaları istirdat davasına dönüşmekle

18.524.61.-TL.nin 07.10.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istem ve tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul ve red oranına göre taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretleri hatalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.