Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7157 K.2011/2871

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çeklerin müvekkiline ait işyerinden çalındığını ve sahte imza atılarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkili ile davalı ve diğer cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çekleri dava dışı .....'den Ağustos 2006 tarihinde ciro yoluyla devraldığını, çekleri devralırken ilgili banka şubesinin müvekkilince arandığını ve müvekkiline çeklerle ilgili bir problemin olmadığı bilgisinin verildiğini, çeklerin müvekkilince bankaya ibraz edildiğini, çeklere herhangi bir çalıntı ibaresi konmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Kadıköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan rapora göre, takibe konu çeklerdeki imzaların, çeklerin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olan ......’a ait olmadığı, davacının mukayeseye esas imza örnekleri ile çeklerdeki davacı yetkilisine atfen atılan imzalar arasında açık farklılık bulunduğu ve bu durumun özel ve teknik bilgiyi gerektirmeksizin kolayca anlaşıldığı, bu itibarla yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.