Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7196 K.2011/2188

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan ...’nin kendisi aleyhine takip başlattığını, borcunu ödeyerek adı geçenden belge aldığını, ancak daha sonra yeniden icra emri gönderildiğini, borcun bir başkasına temlik edildiğini, oysa dosya borcunu ödemiş olduğunu belirterek icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dayandığı belgenin adi yazılı bir belge olup her zaman düzenlenebileceğini, ödeme iddiasının resmi belge niteliği taşıyan belgelerlerle ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının dayandığı ibra belgesindeki imzanın ilk takip alacaklısı ve ilk temlik eden kişi durumundaki davalı tarafından kabul edildiği, söz konusu belgede açıkça icra dosyasına atıf yapılarak borcun ibra edildiği, davacı borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği ödeme def’ini temlik alana karşı da ileri sürebileceği davacının ibra edildiği bir borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 299.maddesi 1.fıkrası “imzası ikrar veya mahkemece onun olduğuna hükmolunan gayri resmi senet tarihi imza eden ile mirasçıları hakkında muteber olup üçüncü kimseler haklarında hüküm ifade etmez” şeklindedir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan belge, adi yazılı belge olup söz konusu belgenin her zaman düzenlenebileceği gözetilmeden ve yukarıda anılan yasa hükmü değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.