Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/724 K.2010/11144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların haksız olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkili ...’ın şahsı adına atılmış kredi sözleşmelerinde ve resmi ipotek senetlerinde imzasının bulunmadığını, öncelikle ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, iddiaya konu kredilerin kullanılmadığını, talep edilen faizin de yasal olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazların kısmen iptaline, takibin kredi alacağı yönünden 1.464.984.90.-TL.üzerinden (kefil ...’ın 8.325.88.-TL.ile sorumlu olmak üzere) 140.764.54.-TL.asıl alacağa (kefil ...

8.000.00.-TL.asıl alacak ile sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren yıllık % 112.5 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile masraflardan kaynaklanan alacak yönünden 1.222.71,-TL.alacaktan davalı kredi borçlusu Tasfiye Halinde Dartarlar Gıda San.İth.ve İhr.Ltd.Şti.sorumlu olmak üzere takip tarihinden itibaren % 112.5 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi ile tahsilini teminen talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına, fazla istemin reddine,

takipten sonra ipotekli gayrimenkul tahsilatı olarak yapılan 220.201.70.-TL.ile icra dosyasına 27.07.2005’de yatırılan 8.347.00.-TL.olmak üzere toplam 228.548.70.-TL.tahsilatın icra müdürlüğünce infazda nazara alınarak mahsubunun yapılmasına, hesap olunan 586.483.04.-TL. % 40 icra inkar tazminatının (... 3.330.35.-TL.ile sorumlu olarak) davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kefil olan davalı ...’ın sorumlu olduğu asıl alacak tutarı 800.00.-TL.olduğu halde hüküm fıkrasında 8.000.00.-TL.yazılmış olması doğru değilse de, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.