Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7301 K.2011/2706

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı... Emek Tekstil Tic ve San.Ltd.Şti. tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 4.227,61.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, dava dışı anılan şirketin takibe konu alacağını tüm fer’ileri ile birlikte 20.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkili ile davacıya alacağını temlik eden dava dışı... Emek Tekstil Tic ve San.Ltd.Şti. arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu faturaların tek başına satış akdinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 27.06.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın ihtara rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dava dışı...

Emek Tekstil Tic ve San.Ltd.Şti.’ne ait defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı anılan şirket tarafından davalıya toplam 4.063,92.-TL’lik mal satışının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mal bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, dava dışı şirketin 20.03.2006 tarihinde imzalanan temlikname ile alacağını davacıya temlik ettiği, BK.nun 101.maddesi gereğince, davalı tarafa keşide edilen herhangi bir ihtarname bulunmaması sebebiyle icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 4.063,92.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

davalının icra takip dosyasında toplam 4.227,61.-YTL’ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %26 reeskont faizi işletilerek takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde, B.K.'nun emredici nitelikteki 104. maddesine aykırı olacak şekilde 4.063,92 YTL asıl alacak ve 163,69 YTL 'nin toplamı olan 4.227,61 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerekçede B.K.'nun 101. maddesi gereğince davalının temerrüdü oluşmadığından davacının 4.063,92 TL asıl alacağı talep edebileceği belirtilmiş ise de hüküm fıkrasında Şişli 5. İcra Müdürlüğü'ne ait 2006/6725 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına denilerek takipte istenen toplam miktar olan 4.227,61 YTL üzerinden dava kabul edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/ II ve 389 'ncu maddesine aykırı olan bu durum, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Öte yandan davacının takipte işlemiş faizle birlikte toplam alacağına yeniden faiz talep etmesinin BK'nun 104/son maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeden faize faiz yürütülmesine imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.