Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7322 K.2011/2711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARA R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan 19.10.2007 tarihli protokol gereğince davalıların müvekkilinden aldıkları unları dava dışı alıcılara pazarlamayı kabul ettiklerini, sözleşmenin 8. maddesine göre dava dışı alıcıların ödemedikleri çeklerin sorumluluğunu mal bedeli ödeninceye kadar davalıların üstlendiğini, dava dışı ..... Ltd. Şti ve .... Gıda Ltd.

Şti' ne davalılar aracılığıyla mal satılıp karşılığında alınan bono ve çeklerin karşılıksız çıkması üzerine anılan dava dışı şirketlere karşı yapılan icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine taraflar arasındaki protokolün 8. maddesi gereğince davalılar aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların 12.549.00 TL asıl alacağa itirazlarının iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili müvekkillerinin davacının yanında pazarlamacı olarak değil, komisyoncu olarak çalıştıklarını, bunun da taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 10. maddelerinden anlaşıldığını, taraflar arasındaki protokolün hiç bir zaman sıkı sıkıya uygulanmadığını, davacının kendi adına satılan mallara karşılık senet kabul etmemesi gerekirken ettiğini, protokolde belirlenenlerden daha uzun vadelerde mal satışına izin verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 06.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu protokolün iki davalı tarafından da imzalanmasına rağmen, 2. maddesinde açıkca alıcının davalı ... olarak belirtildiği, protokol ile getirilen yükümlülüklerin yalnızca davalı ...'a yüklendiği, diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden aleyhine açılan davanın pasif husumet sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, protokolün 8. maddesine göre ise ödenmeyen çeklerin sorumluluğunun mal bedeli ödeninceye kadar davalı alıcının sorumluluğunun altında olduğunun kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından dava dışı müşteriler ....

Ltd. Şti' nden alınan 7 adet bono bakiyesi 3.192.51 TL ile ..... Gıda Ltd.Şti' nden alınan 1 adet çek karşılığı 9.357.35 TL' nin toplamı olan 12.549.86 TL' nin anılan şirketler tarafından ödeninceye kadar davalı alıcı ...' ın sorumluluğu altında olduğu, davacı tarafından anılan dava dışı şirketler aleyhine yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı,

dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalı ...' ın davacıya bakiye 11.099.86 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet-sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına karşı yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 11.099.86 TL alacak için 19.10.2007 takip tarihinden itibaren yıllık % 23' ten başlamak üzere talebi aşmamak kaydıyla değişken oranda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, tarafların % 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kısmen reddedildiği ve davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği de gözetilmeden reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihindeki Av. Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.