Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7490 K.2011/2355

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.Hüseyin Şimşek vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazda aynı kredi borcunun teminatı olarak davalı yararına ipotek tesis edildiğini ve aynı alacak nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine dair takip sonuçlanmadan mükerrer şekilde dava konusu takibin yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, aynı alacakla ilgili davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış ise de, dava konusu ilamsız takibe tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlanıldığından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak tutarı (16.815,68.-TL)’nın %40’ına isabet eden 6.726,27.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalının kredi borcuna karşılık adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis ettirdiğini bildirmesi karşısında, mahkemece

İİK.nun 45/1.maddesi uyarınca davalı ipotek veren hakkında dava dışı ipoteğe dayalı takibin yanısıra davaya konu ilamsız takibin yapılamayacağı ve aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre de, takibe konu borç tutarının ipotek limiti altında olduğu hususları gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.