Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7497 K.2010/11676

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili müvekkilinin ilama bağlı nafaka alacaklısı olduğunu, borçlunun OYAK Genel Müdürlüğü’ndeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline sadece 466,20 TL ayrıldığını ve artanın şikâyet olunana bırakıldığını,

Nafaka alacağının ilk sırada ödenmesi gerektiğini, eldeki takipten önce biriken nafakanın ayrı bir takip konusu yapıldığını ve bu taleplerinin takipten sonra işlemekte olan nafaka alacağına ilişkin olduğunu, işleyen nafakanın öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Şikâyet olunan vekili birikmiş nafaka alacağının öncelikli olmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikayetçinin nafaka ilamının verildiği davayı açtığı tarihin 6.6.2006 olduğu, bu tarihin şikâyet olunanın 6.2.2008 tarihli haczinden önce olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyetçi beyanında nafaka alacağının tahsili için Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2007/5335 ve Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5658 sayılı icra takiplerine giriştiğini, somut olayda ise düzenlenen sıra cetvelinde işleyen nafaka alacağının öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dosyanın incelenmesinde Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5658 sayılı icra dosyasının Dairemize gönderilmediği ve yerel İcra Mahkemesi'nce de incelenmediği, sıra cetvelinde gösterilen Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2007/5335 sayılı dosyasında da işleyen nafaka alacakları yanında imtiyazı bulunmayan tazminat, yargılama gideri ve sair kalemlerin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Yine takip dosyası içeriğinden 2007 yılı Eylül ve 2008 yılı Temmuz arası dönemin nafaka alacaklarının diğer dosyadan tahsil edildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan şikâyetçinin İcra ve İflas Kanunu'nun 101 inci maddesindeki usule uygun bir iştirak talebinin varlığı, eldeki dosyalardan saptanamamaktadır. 100 üncü maddenin ikinci fıkrası ise yerel mahkeme kararının aksine dava tarihinin, haciz tarihinden değil, şikâyet olunanın takip tarihinden önce olması şartını getirmekte ve somut olay bakımından da bu şartın gerçekleşmediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece şikayetçiye şikâyet dilekçesi açıklatılmalı (HUMK.m. 180), Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5658 sayılı icra dosyasının celbi ile işleyen nafakanın durumu belirlenmeli ve yoksulluk nafakasının İcra ve İflas Kanunu'nun 83 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “borçlu ve ailesinin geçimi için gerekli görülen miktar” olarak kabulü ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar oluşturulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.