Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7590 K.2011/1936

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... ile davalı banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı yanca müvekkili hakkında kefaletinden dolayı icra takibine başlandığını ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takibe konu kredinin 21.08.2002 tarihinde 5.000.-TL üzerinden açıldığını, daha sonra muhtelif tarihlerde kredi limitinin artırıldığını, kefalet nedeniyle atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, olmadığı takdirde kefaletin 70.000.-TL olduğu, borcun tamamından değil kefalet miktarı ile sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının toplam kefalet miktarının 138.000.-TL olduğunu, dolayısıyla ana para ve fer’ilerin tamamından sorumlu olan davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sözleşmedeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, sözleşme nedeni ile davacının kefalet miktarının 70.000.-TL olduğu, her ne kadar davacının 20.04.2006 tarihinde temerrüdü gerçekleşmiş ise de, takip talebinde 28.07.2006 tarihinden itibaren faiz işletildiği, taleple bağlı kalınarak 70.000.-TL asıl borca 28.07.2006 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 13.416,70.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasında davacının 70.000.-TL asıl alacak, 13.416,70.-TL işlemiş faiz, 670,84.-TL BSMV’den sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.