Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7768 K.2011/1954

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği otelde elektrik sayacının eksik tüketim yaptığı iddiasıyla söküldüğünü, yapılan incelemede mühürlerin orijinal olmaması nedeniyle müvekkili hakkında 543361 nolu 16.870.70.-TL., 545687 nolu 15.493.10.-TL. ve 266144 nolu 860.60.-TL.olmak üzere üç adet fatura bedelinin tahakkuk ettirildiğini, elektriklerinin kesilmesi tehlikesi altında toplam fatura bedeli olan 33.154.40.-TL.nin ödendiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını, sayacın değişmesinden sonra fatura miktarlarının değişmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen 33.164.40.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisine ve zamanaşımı itirazları yanı sıra, davacının kaçak enerji kullandığını, ödemelerin ihtirazi kayıt altında yapılmadıysa iadesinin istenemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının ikametgahının mahkemenin yetki sınırları içerisinde bulunduğu, ihtilafın abonelik sözleşmesine dayalı olması nedeniyle B.K.nun 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği, davalının yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davacı sayacın mühürleri üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda, mühürlerin orijinal olmadığı, ölçümde sayacın eksik tüketim kaydettiği, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı,

11.02.2009 tarihli kaçak tüketim faturası ile kaçak tüketim bedeli olarak 3.838.68.-TL., 04.02.2009 tarihli eksik tüketim bedeli yerine 15.229.41.-TL.tahakkukun gerektiği, endeks farkı faturası yönünden iptalini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen 543361 nolu 16.800.70.-TL.miktarlı faturanın ödenmesi nedeniyle 12.962.02.-TL., 545687 nolu 15.493.10.-TL.miktarlı faturanın ödenmesi nedeniyle 283.69.-TL.olmak üzere toplan 13.225.71.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 27.02.2009 tarihinde dilekçe ile ihtirazi kayıt koymuş bulunmasına, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir