Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7783 K.2011/967

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Çedaş AŞ.arasında 20.03.2007, 16.07.2008 ve 19.01.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan kredilerde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmeyince hesabın kat edildiğini ve icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalı kefilin haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmelerindeki kredi limitlerinin sonradan doldurulduğunu, paraf edilmediği için yok hükmünde bulunduğunu, imza atılırken kefalet limitinin yazılı olmadığını, müvekkilinin vekaleti bulunan dava dışı ... tarafından kredi sözleşmelerinin imzalandığını, vekilin müvekkili aleyhine zarar verici işlemi yapamayacağını, ayrıca ...'in asıl borçlu şirket adına sözleşmeyi imzaladığı tarihte şirketi temsile yetkili olmadığını, asıl borç geçersiz olduğu için ferisi olan kefalet borcunun da geçersiz bulunduğunu, Genel Kurul Toplantıları ve alınan Yönetim Kurulu kararlarının iptali için mahkemenin 2009/250 esasında açtığı davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak, davalının icra dosyasına itirazının 441.865,51 TL asıl, 47.338,35 TL işlemiş faiz, 2.366,92 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 491.570,78 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanarak tahsiline, 441.865,51 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka, davalı borçlunun kredi sözleşmesinin kefili olduğunu iddia ederek, 19.01.2007, 20.03.2007 ve 16.07.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağına istinaden takip yapmıştır. Bu takibe, davalının itirazı üzerine, davalı kefil aleyhine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Ne var ki, 16.07.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefilin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle bu sözleşmeden dolayı davalı kefilin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacı banka kat ihtarında 19.01.2007 ve 16.07.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini göstererek, bu sözleşmelerin dayanağı hesabın kat edildiğini bildirmiştir. Kredi sözleşmesinin kefili, kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.

Somut olayda davalı kefil 19.01.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcundan bu kural çerçevesinde ihtar keşide edilip tebliğ edildiği, temerrüdünün bu ihtarla verilen 5 günlük sürenin dolmasından sonra oluşacağı gözetilerek, 20.03.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borca gelince bu borçtan dolayı davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü gözetilerek,

mahkemece seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine açık, rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.