Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7837 K.2011/3108

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 086743 no ile inşaat aboneliği tarifesinden su kullanmakta iken inşaatın tamamlandığını, abonelik türünü değiştirmek istediğinde 28.11.2008 tarihi itibariyle 11.914,00 TL borç bulunduğunu, bu borcun ödenmesinden sonra taleplerine olumlu cevap verileceğinin davalı kurumca bildirildiğini, 20.10.2008 tarihi itibariyle müvekkilinin borcunun 503,63 TL olduğunu, daha sonra gelen faturada ise eski borç miktarının 12.986,00 TL olduğunu, müvekkilinin gecikmiş borcu olmadığını iddia ederek davalıya 12.986,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tahakkuk ettirilen su bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olup, davacının toplam 12.289,53 TL su borcu bulunduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı idare tarafından şartname ve Tarifeler Yönetmeliğine göre belirlenen su miktarının doğru olduğu, davacının abonelikten dolayı borçlu olmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, davalı vekilinin talep ettiği tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.