Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7883 K.2011/3417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan fiber optik kablonun arızalı olup, durumun davalıya bildirildiğini, ancak hasarlı kablo davalıya iade edildiği halde değiştirme işleminin yapılmadığını, toplam zararlarının 7.706,90 TL olduğunu iddia ederek 7.706,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu kabloların sağlam olarak davalı idareye teslim edildiğini, davacı çalışanlarının meslek ve sanatta acemilik, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle kendilerine sağlam teslim edilen kabloları usulüne uygun olarak araçtan boşaltmadıkları veya döşeme yaparken kablonun zarar görmemesi için gereken özeni göstermemeleri sebebiyle çeşitli bölümlerine çivi veya metal ve benzeri kesici delici etki yapan dış müdahalelere maruz bırakılarak kablonun hasarlanmasına sebep olduklarını, müvekkilinin olayda bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu fiber optik kablolarda tespit edilen hasarın üretim hatası olmadığı, kabloların sarılı olduğu, makaranın nakli, indirilmesi veya makara aparatına takılması sırasında ya da kablonun makaradan çekilmesi esnasında çivilerden dolayı hasarın oluştuğu, davalının da imzası bulunan 2.11.2006 tarihli tutanak içeriğinden davalının hasarın kendi fiilinden kaynaklandığını kabul ettiği sonucunun çıkmadığı,

davacı ortaklığın elemanları tarafından imza altına alınmış 2.10.2006 tarihli ambar fişinde kabloların sipariş ve şartnameye uygun olarak teslim edildiği yazılı olup, bu durumda davacı elemanlarının kabloları hasarsız olarak aldığını kabul etmek gerektiği, hasarın davalının fiilinden kaynaklandığını ve davalının ayıplı teslimat yaptığını davacının ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.