Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7896 K.2011/1029

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı ...

Sport San.Tic.Ltd.Şti.’ne işçi olarak girdiği 24.10.1997 tarihinde kendisinden teminat amacıyla boş senet alındığını ve 26.6.2005 tarihinde işten çıkartıldığını; işçilik haklarına ilişkin olarak açtıkları davayı kazandıklarını ve ilama dayalı olarak takibe giriştiklerini, ne var ki takipte tahsil ettikleri paraya davalı tarafından haciz koydurulması üzerine daha evvel dava dışı şirkette şef olarak çalışan ve halen taşeron olarak aynı şirketle iş ilişkisi içinde bulunan davalının teminat bonosuna dayalı bir takip yaptığını ve usule aykırı tebligatla kesinleştirdiğini öğrendiklerini ileri sürerek bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tesbitine,

takibin iptaline ve davalının haksız takip tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının ceza soruşturması aşamasında davacıya verdiği nakit borç karşılığında bonoyu aldığı beyanı ile senedin arkasında bedelin teminat olduğu yönündeki kaydın çeliştiği, senedi ta’lil eden davalının borç verme olgusunu ispatlayamadığı ve keşide tarihi itibariyle bu miktarda borç alınmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacının bono sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.