Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7897 K.2011/3111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 19.06.2003 tarihli “PROTOKOL” başlıklı LPG Otogaz Dolum İstasyonu kurulması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen nitelik ve kapasitedeki istasyonu malzeme ve işçilik dahil 15.700 USD karşılığında kurarak davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca toplam bedeli KDV dahil 4.366 USD olan ve mülkiyeti davacıya ait olan LPG tankı ve fiyat panosunun sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde davacıya iade edilmek üzere davalıya emanet olarak teslim edildiğini,

davalının istasyon kurulum bedeli olan 15.700 USD’yi ödemediği gibi aralarındaki sözleşme sona ermesine ve tüm başvurulara rağmen LPG Tankı ve Fiyat Panosunu da iade etmediğini iddia ederek istasyon kurulum bedeli 15.700 USD’nin sözleşme tarihi olan 19.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında uygulanan liber faizi ile tahsiline, LPG Tankı ve Fiyat Panosunun davacıya aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde rayiç bedeli olan 4.366 USD’nin 19.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında uygulanan liber faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davaya konu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile böyle bir sözleşme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davacının sözleşmenin 1.maddesindeki 15.700 USD bedel kararlaştırılan ekipmanı davalıya teslim ettiğini ispatladığı, sözleşmenin 2.maddesinde emanet olarak verildiği belirtilen ikinci yer altı LPG tankı ve ikinci fiyat panosunun tesiste bulunduğuna ve davacı tarafından kurulduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, davacının davalıya bedelle ilgili ödeme ihtarı gönderip, davalıyı temerrüde düşürdüğü, davalının yaptığı ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.