Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7900 K.2011/2839

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumun abonesi olan müvekkilinin dijital sayaç kullandığını, 2004 yılının 12.ayına ait okumada, sayaçta farklı rakamlar olmasına rağmen okuma bilgileri yanlış girilerek yanlış okunma ve yazma neticesinde müvekkiline 16.421.16.-TL.lik tüketim borcu çıkartıldığını, müvekkilinin bu yanlış okumaya karşı kurum nezdinde yaptığı itirazların sonuçsuz kaldığını, borcun tahsili için icra takibi yapılıp, müvekkilinin işyerinin mühürlendiğini, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin bir aydır işyerini çalıştıramadığını, aylık 2.000.00.-TL.kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 2.000.00.-TL.kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki, görev ve husumet itirazından sonra 3 fatura alacağı için icra takibi yapıldığını, bu faturalardan birinin dava konusu olduğunu, dava konusu borcun, davacının sayacının kontrolü ve sayaç raporuna istinaden 739.90.-TL.olarak düzeltildiğini, davacının maddi zarar talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 739.90.-TL.olarak hesaplanan elektrik tüketim borcunun hatalı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, davacının takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının 2.000.00.-TL.tazminat talebinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 2004 yılının 12.ayına ait tüketim faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve elektriğin kesilmesi nedeniyle bir aylık kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, gerekçesiz davacının bu yöndeki talebinin kabulü de doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden iddia, savunma çerçevesinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.