Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7954 K.2011/2071

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tellallık (simsarlık) sözleşmeleri imzalandığı ve mülkiyeti dava dışı şirkete ait taşınmazın davalı şirkete gösterildiği ve davalı şirketin söz konusu taşınmazı dava dışı malikinden kiraladığını, ancak sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretini ödemediğini, girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir tellallik sözleşmesi imzalanmadığını, davalı firmanın sunduğu “Kiracı Bilgi Formu” başlıklı belgenin ... tarafından şahsı adına imzalandığı bu kişinin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir komisyon hizmeti vermediğini, dava dışı bir kişinin verdiği komisyon ücretininde bu kişiye ödendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın BK.nun 404-409.maddeleri arasında düzenlenen tellallik sözleşmesinden kaynaklandığı ve BK.nun 404/3.maddesi uyarınca sözleşmenin yazılı olması gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan “Kiracı Bilgi Formu” başlıklı belgenin dava dışı ... tarafından imzalandığı, bu kişinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, şahsi taahhütte bulunduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı için davalının da tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.