Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8022 K.2011/1468

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava, 26.07.2005 tarihli 299.666,73 TL’lik sanayi kaçak gaz bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise anılan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili sayacın bakım amaçlı olarak davalı tarafından söküldüğü, sökme sırasında mühürle oynandığına dair bir tutanak düzenlenmediğini, müvekkilinin kaçak gaz kullanmadığını iddia etmiştir.

Birleşen davada davacı İGDAŞ vekili, 8.2.2005 tarihinde sayacın kontrol ve test edilmek üzere söküldüğünü, ölçüler ve ayarlar Şube Müdürlüğünce yapılan kontrolde mühürle oynandığının tespit edildiğini, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/2.maddesine göre kaçak tüketim hesabı yapıldığını, takibe yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ... Döküm AŞ.’nin işyerinde bulunan doğalgaz sayacının mührüne müdahale edildiği, gaz ölçümü yapan numaratörlerin yatak plakasının deforme edildiği,bu durumun ölçüler ve ayarlar Şube Müdürlüğünün raporu ile de belirlendiğinden menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptaline, 206.666,13 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %25’i aşmamak üzere değişen oranda avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.