Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8038 K.2011/2806

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkil banka tarafından dava dışı ... Bilgisayar Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.nin asıl borçlu davalı ...'nun müşterek ve müteselselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ancak kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağı ve 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesi gereğince çek hamillerine ödenen 6.660 TL ile halen meri bulunan 5 adet çek yaprağının 3167 sayılı Kanun gereğince ödenmesi müvekkil bankaca garanti edilen 1.850,00 TL tutarın da ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve toplanan deliller doğrultusunda davalını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu, davalı tarafın itirazının haksız olduğu, ancak imzalanan kredi sözleşmesinde dava dışı ... Bilgisayar Hiz. ve Tic.Ltd.Şti.ne verilen çekler nedeniyle davalının sorumlu bulunacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kredi borcu yönünden takibin devamına diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.