Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/807 K.2010/3011

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Müdahiller davanın reddini istemiştir.

Davacının borca batık olup olmadığının belirlenmesi için alınan 23.04.2009 tarihli ilk raporda rayiç değerlere göre düzenlenen borca batıklık bilançosunda yıllara yaygın inşaat maliyeti piyasa değerine göre davacının borca batık olmadığı belirlenmiş, alınan ek raporda ise davacının yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olarak 29 adet firma ile sözleşme imzaladığı, ancak davacının sadece 6 adet sözleşmeyi ibraz ettiği rayiç değerlere göre 953.023.76 TL borca batık olduğu yolunda görüş belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 16.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 31.07.2009 tarihi itibariyle davacının 416.173.37 TL borca batık olduğu iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu tarihten bugüne kadar iyileştirme projesi ile ilgili bir faaliyet yapılmadığı, davacının borçlarını 42 ayda ödeyebileceği açıklanmıştır.

Mahkemece yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat onarım hak ediş hesapları ile ilgili hangi yorum tarzı benimsenirse benimsensin davacı şirketin rayiç değerlere göre düzenlenecek bilançoya esas olmak üzere tüm bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak mahkemeye ve bilirkişi kurulunun incelenmesine sunması gerektiği, oysa davacının aktif de kayıtlı tüm araçları bilirkişi incelemesi için hazır bulundurmadığı gibi borca batıklık bilançosunda önemli yer tutan inşaat sözleşmelerinin bir kısmını verilen süreye rağmen sunmadığı,

bu durumda davacının rayiç değerlere göre borca batık olduğunun kabul edilemeyeceği, eksik bilgi ve belgeye dayalı olarak mevcut hali ile düzenlenen bilirkişi kurulu raporundaki borca batıklık hesabına itibar edilemeyeceği, davacının borca batık olup olmadığı da belirlenemediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.