Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8078 K.2011/2200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ancak davalının normal ve kaçak kullanımdan doğan elektrik borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullandığı, ve kaçak kullanımdan ve normal tüketimden doğan borcunu ödemediği, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafın temyizi yönünden:5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 ....Kanun'un 19.maddesiyle HUMK'a eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400.TL'dir.Temyize konu edilen miktarın 701,54.TL olması nedeniyle 08.12.2009 tarihli karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı İ.B.K. Uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.